reductor111 (reductor111) wrote,
reductor111
reductor111

«Нам нужен скорейший, но прочный мир на Дальнем Востоке.». (Часть 1)

Те, кто интересуется Русско-Японской войной, рано или поздно сталкиваются с вопросом – почему летом 1905 года «война до победного конца» в Маньчжурии так и не состоялась, а вместо этого 23 августа 1905 (здесь и далее все даты по старому стилю) был подписан Портсмутский мирный договор, зафиксировавший потерю Ляодунского полуострова вместе с солидным куском ЮМЖД и южной частью Сахалина впридачу.
В интернет-спорах, касающихся этого вопроса, обычно фигурируют две «рабочие» версии:

1) «Николай II был дурак»;

2) «Революционеры помешали».

Версия №1 изначально кажется мне несколько скучноватой, ибо назначить одного конкретного царя отпущения и навесить на него все грехи – дело в моем понимании совсем не хитрое. Но к этой версии я вернусь чуть позже.

Версия №2 работает в пользу тогдашнего высшего руководства Российской империи и выглядит для меня немного интереснее – все-таки, речь идет уже о коллективной ответственности (правда, пока еще неизвестно кого). Кроме того, у этой версии при ближайшем рассмотрении оказывается (если можно так выразиться) «двойное дно» - любой, кто захочет «копнуть» немного глубже, неизбежно поинтересуется – что это за люди такие, откуда их столько взялось, как так получилось, что они оказали столь могучее влияние на государственную политику, куда в это время смотрела полиция и кто вообще в государстве хозяин? Попробую «копнуть» и я, в надежде разобраться, как и какими способами вышеуказанные революционеры могли сорвать победное наступление русской армии. Начну, пожалуй, с Маньчжурии…

«Политические условия и интересы России требуют успеха нашего оружия.»


Для начала – маленький отрывок из письма Главнокомандующего, генерала от инфантерии Николая Петровича Линевича Государю Императору от 17 мая 1905 года:
«…Наступление наших армий вперед и атаку мы можем выполнить в двух случаях, как выражено мною выше, а именно: 1) немедленно атаковать японцев после отбития их атаки, если мы к тому времени в силах будем сохранить еще достаточно сильные резервы, и 2) если мы получим полное укомплектование и обещанное усиление войск.»[1].

Далее – отрывок из VI главы(«Планы наступательных действий русской армии») 6 тома работы исторической комиссии по описанию РЯВ:
«…В донесении Государю Императору от 3 июня [1905 года] Главнокомандующий писал: «Дозволяю себе доложить, что с прибытием означенного укомплектования [135 тыс. молодых солдат, которые прибыли в период 23 июня -30 июля (Прим.ред.)] вверенная мне армия будет настолько сильна, что я обязан буду в то время представить Вашему Императорскому Величеству мои соображения о переходе армии в наступление».»[2]

Таким образом, получается, что до августа 1905 года речь о наступлении фактически не идет. Других столь же серьезных причин (как недостаток личного состава), могущих повлиять на сроки начала наступательной операции в вышеуказанных документах нет.

А что случилось в августе? Может, пришел какой-нибудь (продиктованный, например, революционной деятельностью) стоп-приказ из Петербурга?

Нет, как выясняется, дело обстояло с точностью до наоборот – 7 августа (более чем за две недели до момента подписания мирного договора в Портсмуте) Главнокомандующий получил депешу Его Императорского Величества, содержащую следующие строки:

«Недавно Вы докладывали Мне, что армия готова к выполнению ее назначения и что Вы представите Мне Ваши соображения о наступлении. Я твердо уверен, что когда обстоятельства укажут Вам возможность доказать силу русского оружия, Вы не упустите возможности перейти в решительное наступление, не испрашивая на это Моего утверждения и согласия. Как сложатся на театре военных действий обстоятельства, Вам виднее, и Вы один можете взвесить и оценить их и принять решение, не теряя драгоценного времени. Политические условия и интересы России требуют успеха нашего оружия. Переговоры в американском Портсмуте не должны умалять Вашей настойчивости в достижении успеха над врагом…»[3]

Но почему же тогда и после получения подкреплений и, наконец, после такого «толстого намека» сверху, армия не перешла в наступление? Ведь уже в начале июля Русская армия имеет заметное превосходство, даже с учетом 25 % надбавки к штатному составу японской армии по данным разведывательного отделения Штаба Главнокомандующего[4]:

Рост численности Русской армии хорошо показан на следующей диаграмме[5]:

Может быть, проблема в том, что войскам не хватает боеприпасов? Нет: «Беспрерывный подвоз боевых припасов из Империи и незначительный расход их, вследствие почти полного боевого затишья в Сыпингайский период кампании, позволили к концу лета накопить такие запасы, которые, несмотря на разросшийся состав армий, обеспечивали их приблизительно в той же норме, как в предшествующие периоды кампании». По состоянию на первое сентября на каждую винтовку в наличии 460 патронов, на полевое орудие – 580, на горное – 1590. Это несколько меньше, нежели перед Мукденским сражением (580,700 и 510 соответственно по данным на 8 февраля 1905 г.) [6], однако, если принять во внимание, что после Мукдена оставалось еще в среднем по 390 патронов на винтовку и 310 патронов на полевое орудие[7], то можно считать эти запасы вполне достаточными.

Может, нехватка продовольствия? Снова мимо – из донесения Главнокомандующего от 11 августа: «…благодаря деятельности и благоразумной распорядительности генерала Губера и его сотрудников, местных припасов было на месте найдено и куплено такое количество, что в наличности имелись уже запасы на 3-х месячное довольствие армии, включая и ожидаемые корпуса; считая же те запасы, которые находились уже в пути и предполагались к отправлению в сентябре, армия будет обеспечена до 10 января 1906 г.» [8].

Так в чем же дело? Может быть, революционное движение все-таки как-то сказалось на наступательных планах Главнокомандующего?

Кстати, о планах – «К разработке соображений по переходу в наступление приступлено было лишь в июне месяце и начало ей положено было письмами Главнокомандующего Командующим армиями от 4 июня.».[9]

А дальше? «21 июня…состоялось совещание у Главнокомандующего, на котором в числе прочих вопросов подлежал обсуждению и следующий: «Если мы получим молодых солдат, не время ли будет начинать переход в наступление, или ожидать прибытия корпусов и артиллерии?»»[10]. На данном совещании на этот вопрос генерал-квартирмейстер штаба Главнокомандующего и Командующий 1 армией ответили утвердительно, Командующий 3 армией – отрицательно, Командующий 2 армией – «определенного мнения не подал». И «разрешение вопроса о времени перехода в наступление было пока отложено Главнокомандующим на неопределенное время.»[11] !

Казалось бы, полученная Главнокомандующим 7 августа депеша ЕИВ должна была «подстегнуть» и выработку плана наступления и само наступление? Увы, «..вопрос о направлении главного удара при нашем наступлении на совещании 16 августа не был разрешен..»[12]. Решено было «перейти в наступление, когда прибудут корпуса и будут готовы дороги»[13].

И только 19 августа Главнокомандующий дал общие указания для разработки плана наступления. Увы, в этот же день была получена Высочайшая депеша, извещавшая о том что в Портсмуте достигнуто соглашение об условиях заключения мирного договора.

Но и это еще не все:

«После того должна была начаться подготовка тыла, требовавшая, по расчетам комиссии из начальников полевых управлений II армии, два месяца времени, т.е. наступательная операция могла бы быть начата не ранее конца октября месяца. Главным тормозом являлась необходимость провести целую сеть конно-железных дорог, для которой недоставало наличного в армиях материального имущества…

Недостаток имущества для конно-железных дорог породил мысль о замене части их ширококолейными ветками железной дороги к обоим флангам нашего расположения, а при необходимости таких капитальных работ вряд ли возможно было закончить подготовку тыла для наступления и к концу октября. Обычные уже в ноябре сильные морозы вероятно сковали бы действия обеих неприятельских армий и до весны 1906 года….

Несомненно, что начавшая выясняться лишь в августе невозможность своевременного, т.е. до наступления зимы, оборудования нашего тыла для наступательной операции с обходом значительными силами левого фланга японских армий, отчасти зависела и от позднего принятия Главнокомандующим решения перейти в наступление (лишь 19 августа). Будь это решение принято ранее – своевременно выяснилась бы и необходимость прокладки железнодорожных веток и своевременно же могло бы быть приступлено к этой капитальной работе

Медлительность Главнокомандующего в принятии решения о переходе в наступление невольно наводит на мысль, не считал ли Главнокомандующий находившиеся в его распоряжении силы недостаточными для твердой уверенности в успешном исходе наступательных с нашей стороны операций»[14].

Вот такие грустные дела – за пять месяцев от момента окончания Мукденского сражения и занятия Сыпингайских позиций до заключения перемирия армия (несмотря на уже накопленное солидное численное превосходство) так и не смогла подготовиться к наступлению - в лучшем случае октябрь, а то и вовсе весна 1906 года. А о революционерах – ни слова.

Источники:

1.      Работа военно-исторической комиссии по описанию РЯВ. Том 6. Стр. 605.

2.      Там же, стр.226.

3.      Там же, стр.259.

4.      Там же, стр.62.

5.      Там же, стр.35.

6.      Там же, стр.341.

7.      Работа военно-исторической комиссии по описанию РЯВ. Том 7.Часть 1. Стр. 138-140.

8.      Работа военно-исторической комиссии по описанию РЯВ. Том 6. Стр. 396.

9.      Там же, стр.226.

10. Там же, стр.233.

11. Там же, стр.234.

12. Там же, стр.263.

13. Там же, стр.262.

14. Там же, стр.267-268.


Продолжение следует...
http://reductor111.livejournal.com/4020.html

Tags: Финал РЯВ
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments
Пользователь d_piskov сослался на вашу запись в своей записи ««Нам нужен скорейший, но прочный мир на Дальнем Востоке.». (Часть 1)» в контексте: [...] Originally posted by at «Нам нужен скорейший, но прочный мир на Дальнем Востоке.». (Часть 1) [...]
Пользователь marss2 сослался на вашу запись в своей записи ««Нам нужен скорейший, но прочный мир на Дальнем Востоке.». (Часть 1)» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Нам нужен скорейший, но прочный мир на Дальнем Востоке.». (Часть 1) [...]
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.